web analytics

#NOalaLSP Y con los Arquitectos Técnicos… ¿Qué pasa?

#NOalaLSP

Se está hablando mucho de los Arquitectos y la Ley de Servicios Profesionales, pero no se está hablando tanto de la situación en la que quedan los Arquitectos Técnicos.

En este país, de momento, se distinguen entre profesiones reguladas y titulaciones habilitantes, por ello cuando hablamos de Arquitectos Técnicos, hablamos de Profesión regulada, lo cual engloba a las titulaciones de Aparejador, Arquitecto técnico, Graduado en Ingeniería de Edificación y cualquier otra denominación que aparezca y que habilite para ejercer dicha profesión.

No nos queda claro si esta ley abordará también una modificación de las profesiones reguladas y de las titulaciones habilitantes para poder ejercer dichas profesiones. Aunque al principio del borrador (página 9) si que se habla de ello, por encima, al enumerar los tipos de profesiones que habrá, no especifica en qué lugar queda englobada ninguna profesión, ni qué titulación ni qué grado de titulación (grado o máster) será necesario para ejercerla. Al llegar al apartado que nos interesa (páginas 13 y 14) entendemos que se refiere a profesiones y no a titulaciones.

En cualquier caso, lo que da o quita competencias según la legislación actual son las profesiones, no las titulaciones, por ello entendemos que debemos centrar nuestra lucha en la profesión de Arquitecto Técnico.

Para nosotros la situación en la que queda la arquitectura técnica es de extrema gravedad, es más, consideramos que si la ley de servicios profesionales sale adelante en los términos en los que está redactado este borrador supondrá el fin de la Arquitectura Técnica.

Supondrá el fin porque el trabajo que estamos específicamente formados, que es el de dirección de ejecución de obra, podrá ser desarrollada por “arquitecto, arquitecto técnico, ingeniero e ingeniero técnico”. ¿Quién va a querer estudiar una carrera que limita sus salidas profesionales pudiendo estudiar otra que engloba a la primera? Supondrá la desaparición de los especialistas en construcción.

La situación, pensamos, que es mucho peor que la de los Arquitectos, sin embargo tenemos la desagradable sensación que salvo en determinados círculos la movilización contra la LSP está siendo mínima, un pequeño comunicado del Cgate  y un documento enviado al Ministerio de Economía el mes pasado, es todo lo que conocemos que están haciendo nuestros colegios, suponemos y esperamos que en los despachos haya mas movimiento, pero de cara a la galería entendemos que se está haciendo muy poco.

Arquitectura y arquitectura técnica son dos profesiones que se complementan, se necesitan una de la otra, no es ilógico que muchos de nosotros aboguemos ir de la mano en la defensa de nuestras posiciones ante la LSP, compartimos los mismos intereses. Nos da mucha rabia el complejo de inferioridad que sufren muchos arquitectos técnicos y el complejo de superioridad que sufren algunos arquitectos (Si usted se autodenomina Arquitecto Superior hágaselo mirar), ninguna profesión es mejor ni peor, son diferentes, complementarias. Cualquier arquitecto que conozca la complejidad de la ejecución de una obra sabe que la labor del arquitecto técnico es indispensable para la correcta ejecución de dicha obra, no entendemos la tradicional guerra entre estos dos colectivos. Estamos juntos en esto.

Y trabajar conjuntamente con los Arquitectos contra la Ley de Servicios Profesionales no significa “Ir a rebufo de los arquitectos”, como hemos leído por ahí, significa hacer más fuerza para defender intereses comunes.

La LSP no es el único frente que tiene abierto la arquitectura técnica, como sabemos, el proceso de adaptación a Bolonia en esta profesión no se ha cerrado, las sentencias contra la denominación del grado, que aparecen cada cierto tiempo nos lo recuerdan constantemente. Este lío de denominaciones lo mantenemos abierto incluso entre los propios Arquitectos Técnicos.

Nuestro campo de trabajo es la construcción, no es la arquitectura, es absurdo aspirar a competencias en proyección sin asegurar nuestras competencias en construcción, que es para lo que realmente estamos formados, no renunciar a nada significa también andar con pies de plomo, nos la pueden colar por la escuadra, como parece que lo están haciendo mientras nos tienen entretenidos con el lío de la denominación del grado.

Porque aunque si bien es cierto que en el borrador dice, cuando habla de la anulación de la reserva exclusiva de actividad de los Arquitectos: “Podrán proyectar y dirigir obras de edificios residenciales, culturales, docentes o religiosos, arquitectos e ingenieros con competencias en edificación”. En ningún momento especifica si se considerará a los Graduados en Ingeniería de Edificación competentes para firmar proyectos, es más, ni siquiera se especifica si se tendrá en cuenta el nivel de la titulación, mucho nos tememos, que el acceso a la proyección estará reservado a los Máster Ingenieros, dejando de lado a las titulaciones de Grado. (llámese grado en Ingeniería, Grado en Arquitectura Técnica o como más gusten)

Un Arquitecto Técnico no puede tener las mismas competencias en proyección, que un Arquitecto, porque no tiene la misma formación que un arquitecto en este campo. Al igual que un arquitecto no puede tener las mismas competencias en construcción que un Arquitecto Técnico, pues su formación en este campo es menos especializada que la de un Arquitecto Técnico. Proyectar y ejecutar una obra son cosas diferentes pero complementarias, se necesitan la una de la otra.

No decimos en ningún caso que los Arquitectos Técnicos no debamos aspirar a nuevas competencias. Como arquitectos técnicos tenemos legitimidad para luchar por ellas, no parece lógico que la LOE no dé a Arquitectos Técnicos competencias que si permite a otros colectivos con formación mucho menor en construcción y edificación. Colectivos que han sabido jugar sus cartas mucho mejor que nosotros y esta LSP es la prueba de ello.


Categorías: opinión

  • Borja (IE-AT)

    Muy buenas.

    Me gustaría puntualizar varios aspectos, con vuestro permiso.

    Decir que "tenemos la desagradable sensación que salvo en determinados círculos la movilización contra la LSP está siendo mínima, un pequeño comunicado del Cgate y un documento enviado al Ministerio de Economía" y posteriormente "trabajar conjuntamente con los Arquitectos contra la Ley de Servicios Profesionales no significa “Ir a rebufo de los arquitectos” creo que demuestra por sí solo la contradicción de la segunda.

    No se puede tener la sensación de que nuestros representantes no hagan nada…y por otro lado decir que (lo poco que ha hecho, que es básicamente ratificar días después lo que el colectivo de Arquitectos reivindicó) no es ir a "rebufo".

    Por otro lado, la situación en la que quedaríamos los que estamos habilitados para ejercer la AT y en cambio los Arquitectos, es totalmente distinta. Es evidente, que los AT estaríamos avocados a la extinción de no dejarse claro ciertos aspectos, y reconducir nuestra lucha por una ampliación de atribuciones.

    A continuación comentan que lo que se pretende con esta adhesión a las protestas de los Arquitectos es "hacer más fuerza para defender intereses comunes", pero justo después hacen mención a que "no es el único frente que tiene abierto la arquitectura técnica, como sabemos (…) las sentencias contra la denominación del grado, que aparecen cada cierto tiempo nos lo recuerdan constantemente."

    Les recuerdo, que de esas sentencias, muchas de ellas han sido promovidas o secundadas por ese colectivo con el que se pretende "hacer más fuerza", por no mencionar innumerables conflictos de otra índole, como con las famosas ITEs o certificaciones energéticas en Edificación residencial, donde nos intentan boicotear.

    La dualidad "DO" y "DEO" es una rareza endémica de este país, creada hace años por unos para mantener encorsetados a otros (no quiere decir que los AT no seamos los mejores en realizar esa función, eso es evidente) pero una realidad no oculta la otra. Esta dualidad está avocada a desaparecer, y esta LSP llega con esa intención. Se puede asumir y evolucionar, o cerrar los ojos y patalear hasta que veamos como nos pasan por encima.

    Respecto a esta reforma, no creo que los dos colectivos (Arquitectos y Arquitectos Técnicos) compartamos los mismos intereses.

    Los primeros, pretenden que todo quede tal cual, pues es una situación que les ha beneficiado durante muchos años y no quieren "bajarse del burro". Del mismo modo, si no consiguen sus pretensiones, no estarían avocados a la extinción, ya que podrían desarrollar la dirección única de sus obras (prescindiendo de nosotros), aunque tuvieran el "mal" de la competencia de las Ingenierías.

    En cambio, nosotros, no queremos que todo se quede como está (o por lo menos una gran mayoría de nosotros). Esto es una realidad, no reflejada por nuestros representantes (dígase CGATE y directivas de los Colegios Profesionales) y que tampoco queda plasmada en este blog, por eso estoy interviniendo.

    Nosotros, queremos poner en valor nuestras competencias en materia de edificación, tanto para la elaboración de los proyectos de ejecución de obra residencial, como para realizar la dirección de obra única en las mismas, al igual que lo harían los Arquitectos de prosperar la LSP.

    Somos tan capaces como ellos para hacer esa DO única en residencial (con las competencias de nuestra formación de la antigua diplomatura y el actual Grado). Es más, ya lo éramos antaño, hay documentos históricos que así reflejan que nuestros antecesores podían proyectar y dirigir obra residencial, no como en la actualidad, limitado por la LOE, a pesar de haber mantenido las mismas competencias (que no atribuciones).

    Tampoco hay que olvidar, que actualmente, a pesar de ostentar formación complementaria por medio de la realización de másteres de especialización o cursos de ampliación de competencias, no se pueden aspirar a mayores atribuciones para la profesión regulada del AT, aspecto deleznable y absurdo, ya que no se permite a un profesional que opta por reciclarse y ampliar su formación, el poder aplicarlo. Con una liberalización del sector, cada uno se formará en lo que crea oportuno, y podrá aplicar sus conocimientos en su profesión.

    Por otro lado, comentan "En ningún momento especifica si se considerará a los Graduados en Ingeniería de Edificación competentes para firmar proyectos, es más, ni siquiera se especifica si se tendrá en cuenta el nivel de la titulación, mucho nos tememos, que el acceso a la proyección estará reservado a los Máster Ingenieros, dejando de lado a las titulaciones de Grado."

    Desde mi punto de vista, cometen varias incongruencias.

    Primero, afirman que no se especifica si se tendrá en cuenta el nivel de titulación, y después opinan que la proyección estará reservado a Máster Ingenieros dejando de lado a las titulaciones de Grado. ¿En que quedamos, se tienen o no se tienen en cuenta las titulaciones?

    Segundo, simplemente el hecho de que compañeros AT pongan en duda si los Graduados en Ingeniería de Edificación SON COMPETENTES para firmar proyectos de edificación…No tengo palabras. Es un flaco favor.

    Podríamos cuestionarnos, porque no queda del todo claro, si se tendrá un trato distinto a los Graduados en Ingeniería de Edificación de los diplomados en Arquitectura Técnica (por la redacción del texto del borrador sencillamente), pero cuestionarse si un Graduado en Ingeniería de Edificación (o un diplomado en Arquitectura Técnica por su similitud en plan de estudios) son COMPETENTES o no para redacción de proyectos de edificación, para a continuación, decir que si lo serán los "Máster Ingenieros" (Industriales, Caminos, Agrónomos, etc…) es delirante.

    Tercero, comentan "no parece lógico que la LOE no dé a Arquitectos Técnicos competencias que si permite a otros colectivos con formación mucho menor en construcción y edificación. Colectivos que han sabido jugar sus cartas mucho mejor que nosotros y esta LSP es la prueba de ello". Volvemos a las mismas, ¿somos o no somos competentes para redacción de proyectos de edificación?¿Vamos a empezar a exigir lo mismo que hacen otros colectivos "con formación mucho menor en construcción y edificación", o vamos a esperar a que lo hagan ellos por nosotros…? Un poquito de sentido común!

    Para finalizar, creo que se debe hacer un ejercicio de reflexión por parte de un porcentaje amplio de nuestro colectivo respecto a lo que somos o no somos CAPACES de hacer (no lo que nos dejen o lo que la ley nos habilite, que es distinto), y poner en valor un poquito más nuestro plan de estudios, nuestra formación continuada, nuestra profesionalidad, y dejarse de esa "falsa humildad" que nos caracteriza, y que nos lleva camino de la desaparición (mientras todos los colectivos profesionales intentan abarcar lo máximo posible, que puede ser legítimo o no, pero es la realidad, nosotros continuamos en nuestra dinámica de intentar aguantar lo poquito que nos queda, y así nos va…)

    Termino reincidiendo como en otros foros, en la NECESIDAD de trasladar este tipo de cuestiones al seno de nuestros Colegios, EXIGIR que se luche por una ampliación de nuestras competencias en materias que somos LOS MEJORES en realizar, y que si se liberaliza el sector, se liberalice para todos, no vale una liberalización para unos, y la extinción para otros.

    Tenemos que trasladar a las directivas de nuestros Colegios la exigencia de que NO PUEDEN continuar con una actitud TAN LAXA y limitarse a ¿luchar? por la exclusividad de la DEO, se debe hacer MUCHÍSIMA MÁS INCIDENCIA en que TENEMOS que ser los técnicos con mayores COMPETENCIAS en edificación (junto con Arquitectos), y si se pretende habilitar a un Ingeniero Industrial o un Ingeniero de Caminos para que pueda proyectar y dirigir obra residencial, NOSOTROS TAMBIÉN TENEMOS QUE PODER.

    Saludos, siento la extensión de mi comentario, espero que sirva para remover alguna conciencia y suerte para todos los compañeros, la vamos a necesitar.

    • http://thunlab.com thun_lab

      Muchas Gracias por tu comentario Borja.

    • http://twitter.com/angelmmartinez angel martinez (@angelmmartinez)

      Hola Borja

      Precisamente lo que no nos sirve es ratificar un documento del CSCAE, lo que queremos es que hagan mucho más!! Ir juntos en esto no significa ratificar lo que dicen otros, significa ponerse al mismo nivel, aportar soluciones, comunicar a los colegiados, comunicarse CON los colegiados, y trabajar mano a mano con colectivos, con intereses comunes… Cuando nuestros representantes hagan todo esto, entonces nadie podrá hablar de "ir a rebufo", eso es lo que queremos. Cuando decimos que juntos podemos hacer más fuerza, nos referimos a juntos pero hablándonos de tu a tu. Creo que en artículo queda bastante claro que ninguna profesión es inferior a otra, pero de momento el CSCAE ha demostrado moverse mucho mejor que el CGATE, ¿o no? y eso que creo que tampoco lo está haciendo bien…

      Tener intereses comunes no quiere decir que no existan conflictos. Precisamente por tener intereses comunes existirán mas conflictos.

      Yo si creo que tenemos intereses comunes, nuestro ámbito de trabajo es la edificación, nuestros intereses comunes consisten en defender nuestro campo de trabajo. Defender nuestras posiciones comunes no implica dejar de competir entre nosotros.

      No creo que debamos de hacernos las victimas de todo lo que nos pasa, si tenemos problemas con la denominación, con ITEs, con lo que sea, tendremos como colectivo, nuestra parte de culpa, no toda seguramente, pero decir que nos intentan boicotear es hacerse la víctima. Quizá ellos (o sus representantes) defiendan su trabajo mejor que nosotros (o que nuestros representantes).

      EN NINGÚN MOMENTO en el artículo se dice que queramos quedarnos como estamos, una cosa es defender en primer lugar lo que somos y las atribuciones que tenemos y desde ahí trabajar por conseguir más, y otra cosa muy distinta es quedarse como estamos.

      Estoy de acuerdo contigo en que no es justo que ampliando formación no podamos tener acceso a otras atribuciones, pero tampoco es justo que alguien que no ha ampliado su formación pueda tener las mismas atribuciones que alguien que si lo ha hecho, esa persona puede sentirse capaz de hacer cualquier cosa, pero otra cosa es que esté capacitada para ello. Liberalizar las profesiones de la manera que lo hace este borrador creo que nos llevaría a eso, ¿para qué voy a especializarme en construcción y estudiar un grado en IE o AT o como se llame si puedo acceder a ese trabajo y a otros muchos estudiando por ejemplo una Ingeniería Industrial?

      ¿Se tienen o no se tienen en cuenta las titulaciones? No lo especifican, no lo sabemos, pero volvemos a lo mismo, si alguien se ha formado mas y tiene un titulo de Máster Ingeniero, en vez de un título de Grado Ingeniero, como dices tú sería "deleznable y absurdo, ya que no se permite a un profesional que opta por reciclarse y ampliar su formación, el poder aplicarlo". Por eso "se teme" que exista la diferenciación, porque si existe ésta diferenciación en la ley, entonces el título de Grado en IE no serviría para acceder a ningún tipo proyección, quedaría exactamente en la misma situación que cualquier diplomado en AT.

      El Artículo no dice que un AT o GIE no sea competente para firmar determinados proyectos, el artículo dice:

      "Un Arquitecto Técnico no puede tener las mismas competencias en proyección, que un Arquitecto, porque no tiene la misma formación que un arquitecto en este campo. Al igual que un arquitecto no puede tener las mismas competencias en construcción que un Arquitecto Técnico."

      Y no, yo no creo que un GIE sea IGUAL de Competente para proyectar que un Arquitecto. Sencillamente porque la formación de ambos es diferente, cada uno se especializa en un aspecto de la construcción diferente.

      En ningún sitio se dice que “Máster Ingenieros” (Industriales, Caminos, Agrónomos, etc…) sean competentes, EN NINGÚN SITIO.

      ¿Han jugado mejor sus cartas? pues claro, tal y como están las cosas no pierden nada y ganan mucho, nosotros no ganamos nada y perdemos mucho.

      • Borja (IE-AT)

        Hola de nuevo.

        Por partes.

        ¿En ningún sitio se dice que "Máster Ingenieros" sean competentes?

        CITA: "En ningún momento especifica si se considerará a los Graduados en Ingeniería de Edificación competentes para firmar proyectos (…) el acceso a la proyección estará reservado a los Máster Ingenieros" Si eso no es decir que los Máster Ingenieros son competentes y que nosotros no…pues dime entonces que significa.

        Un AT es SOBRADAMENTE competente para redacción y firma de proyectos de ejecución de obra residencial (de hecho, ya los redactamos muchas veces, otra cosa es que no podamos firmarlos, así como de cálculo de estructuras, instalaciones, etc). Eso es algo que DEBE ARREGLARSE y por lo que se debe luchar.

        No creo que el debate sea si un AT o IE es "igual/menos/más" competente que un Arquitecto en proyectar en residencial, sino si ambos son competentes.

        Evidentemente, por la formación de cada uno, el Arquitecto es el técnico ESPECIALMENTE idóneo para proyectar residencial, no quiere decir eso que un AT/IE no sea competente en ello. Ambos ostentan competencias en ese sentido (uno más que otro, perfecto, pero ambos pueden reciclarse y formarse más allá de la escuela).

        Por otro lado, un AT o IE es ESPECIALMENTE idóneo para realizar la DEO de residencial, no quiere decir que un Arquitecto no sea o pueda llegar a ser competente en ello. De igual modo, ambos lo son (uno más que otro, pero ambos pueden reciclarse y formarse en ese aspecto).

        Se entiende de lo anterior, que tanto AT o IE como Arquitectos, deberían poder realizar tanto DO como DEO indistintamente, no creando ningún problema, ya que, a pesar de que cada uno se "especializa" más en un sentido y menos en el otro y viceversa, pueden realizarlo.

        Por otro lado, el borrador del anteproyecto habla de que no debe condicionarse al técnico que proyecta en función del uso del edificio, por lo que, si los AT o IE podemos proyectar edificaciones del grupo "C", se entiende que deberíamos poder las de los demás grupos (independientemente de que entráramos o no dentro del grupo de Ingenieros con competencias en Edificación, que también…).

        En este sentido, me parece sensato el razonamiento expuesto en el borrador (salvando peculiaridades).

        En respuesta a tu pregunta: "¿para qué voy a especializarme en construcción y estudiar un grado en IE o AT o como se llame si puedo acceder a ese trabajo y a otros muchos estudiando por ejemplo una Ingeniería Industrial?"

        Pues, partiendo de la base de que tanto un Ingeniero Industrial con competencias en edificación podrá meter mano al tema residencial, así como un Ingeniero de Edificación con competencias en la rama industrial podrá meter mano a temas industriales, no veo ningún problema. Cada persona decidirá formarse en aquello que le resulte más afín, como siempre se ha hecho en el resto de titulaciones Universitarias que no dan acceso a profesiones reguladas.

        Con este sistema, llegaremos a algo más parecido al resto de Europa, que se valorará más las COMPETENCIAS Y LO QUE CADA PROFESIONAL SABE HACER que los títulos que lleve bajo el brazo.

        Evidentemente, si partiendo de unos estudios de Ingeniería de Edificación, no se puede acceder a atribuciones de la rama indistrual cursando másteres de especialización en esa rama…entonces se daría el caso al que haces mención, que por otro lado, será el que ocurra de continuar con una defensa como la que están haciendo nuestro CGATE y Colegios.

        De lo que se trata, es de que, cada persona entre en la rama de Ingeniería que le guste más (por vocación, etc) y a partir de ahí, se le permita desarrollarse y acceder a otras formaciones tanto verticalmente como horizontalmente, de modo que además de para engrosar currículo, le sirva para ejercerlo profesionalmente. No veo nada malo en ello.

        Respecto a lo de "hacernos las víctimas"…Comparto tu opinión en el sentido de que nuestros representantes nunca han sabido poner en valor a la profesión como es debido. Pero no comparto lo de que nos hagamos las victimas. Sencillamente tienes que echar un vistazo a la historia y verás de lo que hablo. Son muchos años sufriendo ataques y desprestigios por parte del colectivo de Arquitectos fundamentalmente, pasando por otros de más candente actualidad. Tampoco voy a entrar al trapo en este tema, a los hechos me remito, y el que quiera que consulte los datos.

        Por último, respecto a lo de los intereses comunes, evidentemente claro que los dos colectivos hemos tenido intereses comunes históricamente. Cuando decía que no tenemos intereses comunes, me refería respecto a la REFORMA de la LSP…

        En términos generales, al dedicarnos ambos a un sector, el de la edificación, está claro que hemos tenido intereses comunes, y como bien dices, ese hecho ha causado numerosos conflictos (a los que hago referencia cuando hablo de la historia y de los ataques de otros colectivos), los más actuales los de las ITEs y Certificaciones energéticas repito…

        En lo que no tenemos intereses comunes (o por lo menos eso debería ser desde mi punto de vista y el de muchos compañeros) es de cara a la LSP…

        Es comprensible que el colectivo de Arquitectos ahora pretenda dar la sensación de UNIDAD que nunca ha tenido con los AT, más que nada porque ve como se termina una época de reservas y de exclusividades…

        Pero, nosotros los AT o IE no debemos perder el norte.

        Este Gobierno está decidido a acabar de una vez con esas reservas de actuación en función del uso del edificio en cuanto a proyección y dirección de obras, y en función del técnico proyectista en cuanto a la dirección de la ejecución material de la obra. Eso va a llegar, nos guste o no, es una realidad que no concuerda con el resto del mundo.

        No es lógico limitar el acceso a la DEO de un profesional en función de si el proyecto lo ha redactado un Arquitecto o un Ingeniero, no es un criterio suficiente para "vetar" a otros técnicos que pudieran ser competentes (igual que un AT) para hacer la DEO.

        Al igual, que no es razonable "vetar" a un técnico para poder proyectar un edificio en función del uso que tenga el mismo, no tiene suficiente "peso" por decirlo de una manera clara.

        Y eso, hay que asumirlo, sino estamos perdidos….

        Hay que enfocar la defensa de la AT y de la IE de otro modo.

        La mejor defensa es UN BUEN ATAQUE. Es el momento para exigir que se nos reconozcan las competencias en materia de redacción de proyectos y Dirección de obra.

        Si un Ingeniero Industrial puede, nosotros TAMBIÉN, pero no por pataleta, sino porque nuestra formación está mucho más enfocada y especializada que la de ellos. Sería un "contranatura" que no nos contemplaran como técnicos COMPETENTES en esa materia.

        Somos el colectivo profesional que peor parece que saldremos de esta reforma (tal cual sabemos hoy del borrador), e históricamente tampoco es que tengamos antecedentes de grandes logros en cuanto a mejoras en atribuciones profesionales. Eso se sabe, se sabe por parte de nosotros, y se sabe por parte de nuestros competidores, y no van a dudar ni un segundo en borrarnos del mapa de un plumazo.

        Tenemos que redireccionar nuestra defensa en una >>>MEJORA DE NUESTRAS ATRIBUCIONES<<>>>>>>>>>>HAY QUE ESPABILAR!<<<<<<<<<<<<

        • http://twitter.com/angelmmartinez angel martinez (@ang

          1. No tergiverses, quitar una parte del párrafo y sustituirlo por (…) para que ese párrafo diga lo que a ti te interesa, en vez de lo que dice, en mi pueblo se llama manipular. Si lees con calma el párrafo original, y viendo que has eliminado lo que no te interesa sé que lo has hecho, verás que en ningún momento dice lo que tú dices que dice.

          2. Basas gran parte de tu razonamiento en que el texto del artículo dice que cualquier Ingeniero es competente para llevar una DEO y para proyectar, cuando el artículo NO dice eso, te remito al punto 1.

          3. Te respondo a varios puntos de tu comentario con una frase del artículo "No decimos en ningún caso que los Arquitectos Técnicos no debamos aspirar a nuevas competencias."

          4. Entiendo que el borrador habla de profesiones, no de titulaciones, ya que habla de Arquitecto Técnico y de Ingeniero Técnico, siendo ambas diplomaturas titulaciones a extinguir no tendría sentido que en una ley nueva se redactase denominando a titulaciones de esa manera. Como se dice en el artículo, no queda claro que pasará con las profesiones reguladas. Dicho esto, en la página del borrador que habla de quitar la exclusividad a los Arquitectos (página 13) dice "arquitectos e ingenieros con competencias en edificación." no habla de Arquitectos Técnicos, si como yo entiendo se está hablando de profesiones y no de titulaciones, y siendo el Grado en IE una titulación que actualmente habilita para ser Arquitecto Técnico, quedaría fuera del grupo, independientemente que la LOE actualmente diga hoy en día que podamos proyectar edificaciones del grupo “C”. ¿Es Justo? NO, nunca he dicho eso, simplemente es mi interpretación razonada del borrador.

          5. En el texto del borrador no hay reciprocidad por lo que Ingeniero de Edificación NO podrá meter mano a temas industriales. Porque si bien borrador habla de Supresión de restricciones horizontales para Ingenieros también habla de excepciones para "actividades específicas que podrán quedar reservadas a una o varias especialidades concretas" Los Ingenieros sabrán blindar bien sus atribuciones, no te quepa duda. No hay reciprocidad!!! Es más, la modificación de reservas de exclusividad para profesiones técnicas el borrador las limita a edificación. No es una liberalización total.

          6. Dices "se valorará más las COMPETENCIAS Y LO QUE CADA PROFESIONAL SABE HACER que los títulos que lleve bajo el brazo."

          e inmediatamente después dices:

          "Evidentemente, si partiendo de unos estudios de Ingeniería de Edificación, no se puede acceder a atribuciones de la rama industrial cursando másteres de especialización en esa rama…entonces se daría el caso al que haces mención"

          Cursar un máster de especialización para acceder a otras atribuciones, en mi pueblo se llama acceder a una atribución con un titulo bajo el brazo, ¿o es que al cursar un máster no te darán título que demuestre que te has formado en ese campo?

          Repito que el actual borrador no liberaliza todas las ramas de la Ingeniería…

          7. Tenemos puntos de vista distintos. Yo creo que precisamente ahora es cuando tenemos intereses comunes, como ya dije es normal que en ITEs y Certificación energética etc, haya enfrentamientos, los dos colectivos tenemos competencia para hacerlos, y no me parece mal que un colectivo trate de ganar para sí la atribución en exclusiva (no me parece mal que lo haga ni uno ni otro). Un colectivo defiende atribuciones para sí mismos y el otro hace lo mismo, eso es competir, y si uno lo hace mejor que el otro se llevará el gato al agua. En este caso el ataque del borrador es al sector de la edificación, nos afecta a ambos.

          8. Creo que el uso es un aspecto FUNDAMENTAL a la hora de proyectar una edificación.

          9. La mejor defensa es un buen ataque siempre y cuando el ataque no sea suicida y nos olvidemos de proteger la retaguardia, como dice el artículo:

          "es absurdo aspirar a competencias en proyección sin asegurar nuestras competencias en construcción."

          Y

          "No decimos en ningún caso que los Arquitectos Técnicos no debamos aspirar a nuevas competencias."

          Creo que mi postura queda bastante clara…

          • Borja (IE-AT)

            Hola Ángel Martínez.

            1. No tergiverso. Tergiversar es deformar las palabras de uno con otras, para darle otro significado. Yo solo he "citado" las palabras que he leído, usando un recurso lingüístico que existe y se llama "puntos suspensivos entre paréntesis o corchetes", que sirve para a la hora de citar a alguien no tener que reproducir por completo la cita, sino las partes donde quieres hacer énfasis. Siento que no te guste, pero forma parte de nuestro diccionario. Yo no puedo hacer que el párrafo "diga lo que yo quiero", el párrafo dice lo que dice, a lo mejor lo que pasa es que te has dado cuenta con mis citas que puede dar a entender aspectos que no se tuvieron en cuenta cuando se redactó.
            http://www.uamenlinea.uam.mx/materiales/lengua/puhttp://lema.rae.es/dpd/srv/search?id=c5GublcDAD6k

            2. No he dicho que el articulado diga que cualquier ingeniero es competente para realizar una DEO y proyectar, y tampoco baso toda mi argumentación en ello. El articulado dice claramente que serán habilitados para proyectar y dirigir obra "ingenieros con competencias en edificación" (los ingenieros con competencias en edificación no son todos los ingenieros, pero evidentemente entre ellos DEBEMOS estar nosotros).

            Baso mi argumentación principalmente en nuestras COMPETENCIAS para realizar Proyectos de Ejecución de residencial, capacidad para proyectar residencial y capacidad para realizar DO única, y en la necesidad de mejorar nuestras atribuciones y de equipararlas a nuestras competencias.

            3. Desde mi punto de vista, no basta con "no decir" que no debamos aspirar a nuevas atribuciones. HAY QUE DECIRLO, Y DECIRLO BIEN ALTO.

            ¿A caso escucháis a los Arquitectos difundiendo a diestro y siniestro, que no son competentes en DEO y por tanto, que debe mantenerse la exclusividad para los AT en esa materia?¿O enfatizan su defensa en luchar por su exclusividad para proyectar y dirigir obra residencial, y evitar la competencia de "ingenieros con competencias en edificación"? Está claro, que de seguir adelante la LSP en los términos que conocemos, los Arquitectos perderán dicha exclusividad, pero se apuntarán "un tanto" cuando se les permita hacer DEO, y claro que lo harán…(por mucho que en este blog se diga que los Arquitectos no son competentes en construcción porque no tienen una formación tan especializada como los AT, y que los AT no son competentes en proyección de residencial como los Arquitectos).

            Lo que quiero decir con esto es:

            Por un lado, que los Arquitectos sólo están arrojándose el apoyo de los AT en su defensa por el único motivo de intentar "hacer más bulto" para perpetrar sus intenciones, que es que todo se mantenga como está, ya que temen a competir con las ingenierías.

            Por otro lado, que a los Arquitectos les importa tres pepinos que la DEO la haga un AT o un Ingeniero de otro tipo, mientras este ingeniero asuma su responsabilidad con su seguro de RC. Sólo "aparentan" defender nuestra única exclusividad para intentar hacer más consistente su defensa, no por convicciones. Cuando la LSP se aplique, ya veremos si continúan prefiriendo que las DEO las asuman AT, o se apuntarán el tanto de meter al promotor en un solo "pack" DO y DEO…(por mucha especialización que tengamos los AT en DEO)

            4. Estoy de acuerdo contigo en tu interpretación del borrador, es decir, no queda claro ese apartado (el de si los AT por poder proyectar obras del grupo (c) podremos proyectar del resto de grupos), que por otro lado, sería lo lógico atendiendo a que si un ingeniero industrial puede proyectar del grupo (b) podrá hacerlo del grupo (a) y (c), nosotros que podemos del grupo (c) también tenemos que poder hacerlo del grupo (a) y (b), ya que de no ser así, estarían limitándonos pura y exclusivamente por no "llamarnos Ingenieros", argumento que no se sostiene.

            Precisamente por esta ambigüedad del borrador, es que creo necesario que nuestros representantes EXIJAN que esto se defina y que NO NOS DEJEN FUERA de la "fiesta".

            5. Cierto es que dice que "se crearán dos grupos de trabajo para que en el plazo de dos meses presenten una propuesta de actividades específicas que podrán quedar reservadas a una o varias especialidades concretas, y que se creará una pasarela vertical basada en conocimientos y/o experiencia para que ingenieros técnicos puedan adquirir algunas atribuciones reservadas a los ingenieros".

            Si la Ingeniería de Edificación se defiende, sale a delante, se lucha por ella y finalmente entramos en ese grupo de "ingenieros con competencias en edificación", se entiende que formaremos parte de las ingenierías "de grado", por lo que, o una de dos, o estamos dentro de esas esas "especialidades concretas" con reservas exclusivas dentro de las ingenierías, o no lo estamos. En caso de no estarlo, tenemos la segunda opción que plantea el borrador, que es que "se plantearán pasarelas verticales basadas en conocimientos y/o experiencia" para que esas reservas, puedan ser sufragadas por los ingenieros técnicos (futuros ingenieros de grado).

            De esto, se desprende que, si, es cierto, pueden algunas ingenierías intentar blindarse frente a otras ingenierías, pero en cualquier caso, ya entraríamos en un "ambiente" mucho más propicio para adquirir nuevas atribuciones mediante pasarelas horizontales y verticales basadas en experiencia y/o conocimientos. Por lo que, SI HAY RECIPROCIDAD.

            6. Cursar un máster te confiere las competencias que te da esa formación (aparte de un titulo). Por lo que, no se contrapone mi planteamiento para nada con el pensamiento de que con la LSP se intenta que cada profesional haga LO QUE SABE HACER.

            7. Tampoco me parece mal que un colectivo luche y defienda unas atribuciones profesionales para sí mismos, pero si me parece mal que intente vetar o descalificar a otro colectivo para evitar que éste consiga también sus objetivos. La lucha por unas atribuciones profesionales que se entiende que debe ostentar un colectivo profesional por sus competencias, no debe ir ligada a la deslealtad para con otros que cuando interesa, son considerados "hermanos", y cuando interesa nos meten puñaladas por la espalda.

            Tu mismo lo has dicho, los dos colectivos tenemos competencia para hacer las ITEs y sin embargo, los Arquitectos intentan que nosotros no podamos, y nosotros en cambio no hacemos lo mismo. Es cuestión de lealtad, de humildad, de profesionalidad y deontología profesional; cosa que parece que una parte se ha olvidado de ello.

            8. El uso, es un aspecto a tener en cuenta a la hora de proyectar una edificación, pero no es un aspecto con suficiente peso o calado para restringir de la forma en la que lo hace actualmente la LOE en la actividad de los profesionales. El 90% de los edificios tienen muy parecidas características constructivas, todos tienen zapatas y cimentaciones, pilares, forjados, cerramientos, particiones y cubiertas. Salvo casos muy peculiares (como ese de la catedral gótica que parece que no se cansan de repetir algunos) la gran mayoría de edificios los puede proyectar tanto un Arquitecto, un Arquitecto Técnico o un Ingeniero o Ingeniero Técnico.

            9. Es el momento de no achantarse y quedarnos en nuestra dinámica de intentar salvar lo poco que nos han dejado, la reserva de actividad de la DEO para AT en residencial es algo que va a terminar, como he dicho, es algo que solo existe en este país, somos un "engendro" comparado con el panorama Europeo y mundial, por lo que, optar por intentar defender algo que a todas luces la tendencia es a que desaparezca (y esta LSP lo pone en evidencia), creo que es un error. Aparte, es una exclusividad que no nos puede dar de comer fuera de nuestras fronteras.

            Hay que ser ambiciosos, y luchar por poner en valor nuestro plan de estudios y nuestras competencias adquiridas por el mismo, no es un ataque "suicida", es un ataque "con todas las de la ley".

            Fíjate como en su día los Ingenieros Técnicos, a base de "ataques suicidas", consiguieron tener un tratamiento en la LOE mucho más BENEFICIOSO que lo que obtuvimos nosotros.

            No basta con "no decir" que no tenemos que aspirar a nuevas atribuciones, HAY QUE DECIR que TENEMOS que aspirar a atribuciones que EQUIPAREN nuestras competencias con nuestras atribuciones.

            Y esto, debe salir de nosotros, para que llegue a las directivas de los Colegios, para que estos la trasladen al Consejo, para que el Consejo luche por ello, ya que la única defensa hoy por hoy es intentar mantener la exclusividad de la DEO, cosa insostenible. Tenemos todas las papeletas para que nos den la patada, siempre ha sido así, la historia nos avala, y si mantenemos la dinámica así será, hay que dar un golpe de efecto YA.

          • http://twitter.com/angelmmartinez angel martinez (@ang

            Tergiversas en el momento en el que usas los puntos suspensivos entre paréntesis para eliminar una parte de la frase sin la cual, el significado de ésta, cambia completamente.

            Creo que queda bastante clara mi postura. No voy a seguir con esta discusión porque no lleva a ningún sitio, podemos estar repitiendo lo mismo una y otra vez, hasta el infinito.

            Está claro que cada uno entiende lo que quiere…